МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 4а-675/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново
г. Москвы от 11 января 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда
г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 11 января
2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит об
отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он находился на
теплотрассе, то есть вне дороги и непосредственного участия в процессе движения
не принимал, что подтверждается объяснениями <...>; в связи с плохим
самочувствием он принял спиртосодержащее лекарство "Пумпан",
предварительно убрав автомобиль с дороги, поэтому требование сотрудника милиции
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он
выполнить не мог.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Г. 11 ноября 2010 года в 22 часа 00 минут,
управляя транспортным средством "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следуя с признаками опьянения (запах алкоголя
из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не
соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), в районе дома
<...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования
сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Г. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он
отказался.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое
значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования,
заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в
протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Г. административного
правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно
которому в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на месте Г. отказался; протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков
опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. отказался;
письменными объяснениями <...>; сообщением в ОВД. Достоверность и
допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений.
Вывод мирового судьи о виновности Г. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о
том, что он находился на теплотрассе, то есть вне дороги и непосредственного
участия в процессе движения не принимал, что подтверждается объяснениями
<...>, не влечет удовлетворения жалобы, так как во всех процессуальных
документах Г. указан как водитель, поименованные лица в своих объяснениях
пояснили, что автомобиль под управлением Г. двигался, а не стоял. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей
территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, и Г., таким
образом, имел установленную п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность выполнить законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Доводы Г. о том, что в связи с плохим
самочувствием он принял спиртосодержащее лекарство "Пумпан",
предварительно убрав автомобиль с дороги, требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он
выполнить не мог, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, в силу
вышеизложенного.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в
котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам
жалобы, которая сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принципы презумпции невиновности и
объективности не нарушены.
Мировым судьей административное наказание
назначено Г. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново
г. Москвы от 11 января 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда
г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения,
надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ